सुप्रीम कोर्ट ने 25 सितंबर को राष्ट्रीय कंपनी कानून अपीलेट ट्रिब्यूनल (NCLAT) के निर्णय पर चिंता जताई है, जिसमें उसने एडटेक कंपनी बायजूस के खिलाफ दिवालियापन प्रक्रिया को बंद कर दिया था। कोर्ट ने सुझाव दिया कि ट्रिब्यूनल की तर्कशक्ति में पर्याप्त विश्लेषण का अभाव है।
कोर्ट ने संकेत दिया कि मामला फिर से NCLAT के पास पुनर्विचार के लिए भेजा जा सकता है।
इस मामले की सुनवाई कर रही पीठ, जिसकी अध्यक्षता भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) डीवाई चंद्रचूड कर रहे थे, ने NCLAT के इस मामले के निपटारे पर संदेह जताया। “NCLAT के आदेश में तर्क सिर्फ एक पैराग्राफ है। इससे किसी भी प्रकार की विचारधारा का प्रदर्शन नहीं होता है… ट्रिब्यूनल को फिर से अपने दिमाग का इस्तेमाल करने देना चाहिए और इसे नए सिरे से देखना चाहिए,” CJI ने एक रिपोर्ट के अनुसार टिप्पणी की।
अधिवक्ता जनरल तुषार मेहता, जो BCCI का प्रतिनिधित्व कर रहे थे, ने कोर्ट से अपील की कि NCLAT के निर्णय को पलटने की अनुमति न दी जाए, और चेतावनी दी कि यदि NCLAT के निर्णय के खिलाफ अपील की अनुमति दी गई, तो इसके नकारात्मक परिणाम होंगे। उन्होंने कहा, “कृपया विचार करें कि यदि अपील को अनुमति दी गई तो क्या परिणाम होंगे।”
हालांकि मेहता के तर्कों के बावजूद, कोर्ट ने यह स्पष्ट किया कि BCCI का दावा बायजूस की कुल वित्तीय देनदारियों का एक छोटा सा हिस्सा है। “BCCI का बकाया केवल 158 करोड़ रुपये है… बाकी क्या? सभी को फिर से पूरी प्रक्रिया से गुजरना होगा,” CJI चंद्रचूड ने टिप्पणी की।
मामला
यह मामला ग्लास ट्रस्ट कंपनी LLC द्वारा दायर एक अपील से उत्पन्न हुआ, जो बायजूस का एक अमेरिकी वित्तीय creditor है, जिसने NCLAT के निर्णय को चुनौती दी है, जिसने थिंक एंड लर्न प्राइवेट लिमिटेड, बायजूस की मूल कंपनी के खिलाफ दिवालियापन प्रक्रिया को रोक दिया था। दिवालियापन समाधान प्रक्रिया का आरंभ राष्ट्रीय कंपनी कानून ट्रिब्यूनल (NCLT) द्वारा बेंगलुरु में जून में किया गया था, जब BCCI ने एक याचिका दायर की थी। BCCI ने दावा किया कि बायजूस ने क्रिकेट जर्सी प्रायोजन सौदे के लिए 158 करोड़ रुपये का बकाया दिया है। जब बायजूस ने BCCI के साथ एक समझौता किया, जिसमें बायजूस के बोर्ड सदस्य रिजू रवींद्रन ने अपनी व्यक्तिगत निधियों का उपयोग करके बकाया चुकाने का सहमति दी, तो NCLAT ने दिवालियापन प्रक्रिया को बंद कर दिया।
इस निर्णय का विरोध ग्लास ट्रस्ट ने किया, जिसने चिंता व्यक्त की कि बायजूस के अन्य creditors को बाहर रखा जा सकता है।
ग्लास ट्रस्ट का तर्क
वरिष्ठ अधिवक्ता श्याम दीवान, जो ग्लास ट्रस्ट का प्रतिनिधित्व कर रहे थे, ने NCLAT की तर्कशक्ति की आलोचना की, इसे “गणितीय” और “अस्वीकृत करने योग्य” बताया। उन्होंने कहा, “NCLAT से अपेक्षित है कि वह कुछ बुनियादी गणित करे… अब, हमारे बिना किसी सूचना के, हमें (ग्लास ट्रस्ट) पूरी तरह से creditors की समिति से हटा दिया गया है। यह असंगठित है।”
दीवान ने यह भी बताया कि ग्लास ट्रस्ट के पास बायजूस के कर्ज का 99.5 प्रतिशत हिस्सा है और उसे निर्णय लेने की प्रक्रिया में नजरअंदाज नहीं किया जा सकता। वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल, जो ग्लास ट्रस्ट का भी प्रतिनिधित्व कर रहे थे, ने जोर देकर कहा कि व्यक्तिगत निधियों का उपयोग Section 12A के तहत बकाया वसूलने के लिए नहीं किया जा सकता।
बायजूस का जवाब
वरिष्ठ अधिवक्ता ए.एम. सिंहवी और एनके कौल, जो बायजूस का प्रतिनिधित्व कर रहे थे, ने ग्लास ट्रस्ट द्वारा उठाए गए आरोपों का खंडन किया। सिंहवी ने कहा कि बायजूस के संस्थापक और उनके भाई भाग रहे हैं। “यह सिर्फ एक बड़े कॉर्पोरेट इकाई की मांसपेशियों को दिखाने के बारे में है,” सिंहवी ने कहा। कौल ने कहा कि ग्लास ट्रस्ट अपने तर्कों में असंगत रहा है, stating, “आप (ग्लास ट्रस्ट) अपनी कहानी बदलते रहते हैं। कभी आप कहते हैं ‘राउंड ट्रिपिंग’, कभी कहते हैं कि यह रिजू रवींद्रन के व्यक्तिगत फंड हैं। अंततः यह आप पर निर्भर है कि आप किए गए बयानों को साबित करें।”
सुप्रीम कोर्ट ने पहले 14 अगस्त को NCLAT के निर्णय पर रोक लगाई थी, जिससे दिवालियापन प्रक्रिया को पुनर्जीवित किया गया। 22 अगस्त को, कोर्ट ने कॉर्पोरेट दिवालियापन समाधान प्रक्रिया (CIRP) की देखरेख के लिए बनाए गए creditors की समिति (CoC) की गतिविधियों को रोकने से इनकार कर दिया।
कोर्ट ने सुझाव दिया है कि NCLAT अपने निर्णय पर पुनर्विचार करे, और मामले की आगे की सुनवाई 26 सितंबर को निर्धारित है।
