दुनिया को एक प्रभावशाली अंतरराष्ट्रीय मुद्रा कोष (IMF) की आवश्यकता है। कोविड महामारी के बाद देशों का भारी कर्ज बढ़ गया है, और जैसे-जैसे दुनिया गर्म होती जा रही है और नए रोगजनक उभर रहे हैं, नए झटकों का खतरा बढ़ता जा रहा है।
सुरक्षा हितों के द्वारा कभी-कभी ढके हुए संरक्षणवाद में वृद्धि हो रही है, जो विकास के पारंपरिक मार्गों में बाधा डाल रही है। जैसे-जैसे अर्थव्यवस्थाएँ कमजोर हो रही हैं, कोई भी उन निराश लोगों को स्वीकार करना नहीं चाहता जो अच्छे जीवन यापन की तलाश में घने जंगलों में या पुरानी और अधिक भीड़भाड़ वाली नौकाओं में सवार हो रहे हैं।
हमें देशों को अंतरराष्ट्रीय विनिमय के लिए निष्पक्ष नियमों पर बातचीत करने में मदद करने के लिए एक ईमानदार बिचौलिए की आवश्यकता है (जिसमें सबसे तुरंत, सब्सिडी पर नियम शामिल हैं), नियमों का उल्लंघन करने वालों को पहचानने, खराब नीतियों की आलोचना करने और संकट में फंसे लोगों के लिए अंतिम आश्रय के रूप में कदम रखने के लिए। दुर्भाग्य से, IMF, अपने प्रबंधन और स्टाफ की उच्च गुणवत्ता के बावजूद, इन कार्यों को करने के लिए वृद्धि से असमर्थ है।
IMF की समस्याएँ इसकी पुरानी शासन व्यवस्था में निहित हैं। अधिकांश महत्वपूर्ण निर्णय, जिनमें देश के ऋण शामिल हैं, को कोष के कार्यकारी बोर्ड द्वारा लिया जाता है, जहां G7 सदस्यों के पास सबसे अधिक शक्ति होती है।
संयुक्त राज्य अमेरिका ने एक वास्तविक वेटो शक्ति को थाम रखा है, और जापान का मतदान अधिकार चीन से अधिक है, जबकि चीन की अर्थव्यवस्था जापान की तुलना में विशाल है। भारत का मतदान हिस्सा ब्रिटेन या फ्रांस की तुलना में बहुत छोटा है, जबकि भारतीय अर्थव्यवस्था दोनों से बड़ी और तेजी से बढ़ रही है।
चूंकि दुनिया की पूर्ववर्ती शक्तियाँ छोड़ने के लिए तैयार नहीं हैं, तेजी से बढ़ती उभरती अर्थव्यवस्थाओं का उप-प्रतिनिधित्व बना हुआ है। साथ ही, यह अब स्पष्ट नहीं है कि पुरानी शक्तियाँ हमेशा वैश्विक हितों का ख्याल रखती हैं।
युद्ध के तुरंत बाद के युग में, अमेरिका, एकमात्र आर्थिक महाशक्ति के रूप में, खेल के नियमों को लागू करने के लिए भरोसेमंद था और सामान्यतः झगड़ों से दूर रहता था। लेकिन जैसे-जैसे इसे पीछे छोड़ने की चिंता बढ़ी, यह रिफरी से खिलाड़ी में बदल गया। एक समय में यह विचार का पहले दर्जे का था कि खुलापन सभी के लिए लाभकारी है, अब यह केवल अपने ही शर्तों पर खुलापन चाहता है।
कोष के ऋण निर्णयों की गुणवत्ता भी बिगड़ने की संभावना है। जब भी कोष ऋण देता है, यह स्वाभाविक है कि आर्थिक संकट में मौजूद अच्छे संबंध वाले देशों को आसान शर्तों पर अधिक राहत मिलती है।
हालांकि कोष की ऋण देने में हमेशा राजनीतिक प्रभाव रहा है, लेकिन पहले इसकी सफलता की संभावना अधिक थी क्योंकि शक्तिशाली बोर्ड सदस्यों से बाहरी सहायता मिलती थी; उदाहरण के लिए, 1994 में मैक्सिकन संकट में, अमेरिका ने बचाव पैकेज में एक बड़ा हिस्सा दिया था।
अब G7 में भी वित्तीय संसाधन तंग हैं, IMF को धीरे-धीरे अपनी पूंजी को जोखिम में डालना पड़ेगा, क्योंकि शक्तिशाली बोर्ड सदस्य जिनकी भागीदारी कम है, मित्रों और पड़ोसियों को ऋण निर्देशित करते हैं।
बुरा तो यह है कि ऐसी विशेष व्यवहार से ऋण प्राप्तकर्ताओं को भी मदद नहीं मिल सकती, जिनमें से कई को कठोर प्रेम की आवश्यकता है। संक्षेप में, IMF की शासन संरचना कोष के कार्यों को प्रभावित करेगी।
लेकिन क्या IMF के वोटों का पुनर्वितरण वर्तमान आर्थिक शक्ति के वितरण को दर्शाने के लिए अराजकता की ओर नहीं ले जाएगा? क्या चीन G7 से जुड़े किसी भी देश को ऋण देने में रुकावट नहीं डालेगा, और इसके विपरीत? क्या कामकाजी शासन व्यवस्था विफलता से बेहतर नहीं है?
शायद। यही कारण है कि देशों की मतदान शक्ति को प्रभावित करने वाले किसी भी सुधार को IMF की शासन व्यवस्था में एक मौलिक परिवर्तन के साथ होना चाहिए। कार्यकारी बोर्ड को अब संचालन संबंधी निर्णयों पर मतदान नहीं करना चाहिए, जिसमें व्यक्तिगत ऋण कार्यक्रम शामिल हैं।
इसके बजाय, कोष के शीर्ष प्रबंधन को वैश्विक अर्थव्यवस्था के लाभ के लिए संचालन संबंधी निर्णय लेने के लिए स्वतंत्रता दी जानी चाहिए, बोर्ड को व्यापक दिशा-निर्देश निर्धारित करने और समय-समय पर यह जांचने के लिए कि क्या उन दिशा-निर्देशों का पालन किया गया है।
सच में, यही है जो जॉन मेनार्ड कीन्स को कोष की स्थापना के समय देखना पसंद होता। अमेरिका के अनुचित प्रभाव से डरते हुए, उन्होंने एक गैर-निवासी बोर्ड का प्रस्ताव दिया, जो उस समय संचार की खराब स्थिति और भाप के जहाजों के यात्रा के दिनों में एक गैर-कार्यकारी बोर्ड और सशक्त प्रबंधन को संदर्भित करता था। इस प्रस्ताव पर कुछ पूर्वानुमानित आपत्तियाँ हैं।
पहली यह है कि शक्तिशाली देश कोष को अपने करदाताओं के संसाधनों का उपयोग करने के लिए पूरी तरह से नियंत्रण हासिल करने के बिना इसे प्रदान करने से इनकार करेंगे। लेकिन यही तो है जो प्रमुख बोर्ड शक्तियों ने पहले से ही बाकी दुनिया से उम्मीद की है। जो गूज के लिए अच्छा है…
एक अन्य आपत्ति यह है कि उभरती शक्तियाँ जैसे चीन शायद कोष की संरचना में बदलाव पर सहमत नहीं होंगी, क्योंकि वे अब शक्ति प्राप्त करने के कगार पर हैं। लेकिन यदि वे किसी भी बदलाव को स्वीकार नहीं करते हैं, तो पुरानी शक्तियाँ भी ऐसा नहीं करेंगी।
हाल ही में हुए 16वें सामान्य कोटा पुनरावलोकन में बोर्ड शक्ति के वितरण में बहुत बदलाव नहीं हुआ। समानता की अपेक्षा करें, जब तक पुरानी शक्तियाँ और उभरती शक्तियाँ एक बड़ी डील नहीं करती हैं।
अंततः, देशों को अनियोजित प्रबंधन द्वारा फंड का वित्तीय संसाधनों का उपयोग किए जाने के बारे में असहजता होगी, जो दुनिया के लोगों की जरूरतों के प्रति असंवेदनशील हो सकती है। लेकिन राजनीतिक विचार अभी भी एक भूमिका निभाएंगे।
बोर्ड के निदेशकों, जिन्हें सरकारें नियुक्त करती हैं, वे IMF के शीर्ष प्रबंधकों को नियुक्त करेंगे और उन्हें अपने सरकारों के राजनीतिक आकलनों के आधार पर आदेश देंगे।
उदाहरण के लिए, ऋण देने के नियम अधिक लचीले हो सकते हैं यदि IMF के निदेशक इसे उचित मानते हैं। अंतर यह है कि नियम सभी देशों में समान रूप से लागू होंगे। जरूरतमंदों के शक्तिशाली मित्र अभी भी मदद कर सकते हैं, लेकिन उन्हें यह कोष कार्यक्रम के बाहर करना होगा, न कि नियमों को मोड़कर।
आठ दशकों के बाद, दुनिया को IMF की शासन संरचना को सुधारने और उभरती चुनौतियों का सामना करने के लिए एक बड़ी डील करने की आवश्यकता है। अन्यथा, थोड़ा किया जाएगा और इस संस्थान को अप्रासंगिक होते हुए देखने के लिए मजबूर होना पड़ेगा।
