जेपी मॉर्गन चेस एंड कंपनी के एक समय के धनी ग्राहक, जो डिमेंशिया में गिरते हुए अपनी संपत्ति खो बैठे थे, ने बैंक से अपनी दौलत वापस पाने के लिए लड़ी गई कानूनी लड़ाई में हार का सामना किया है। बोस्टन की एक संघीय अदालत के न्यायाधीश ने पीटर डोल्जर, 87, और उनकी पत्नी युन द्वारा दायर मुकदमे को खारिज कर दिया, जिसमें बैंक पर अनुचित निवेश में उन्हें फंसाने का आरोप लगाया गया था। शुक्रवार को सार्वजनिक किए गए इस फैसले में न्यायाधीश ने कहा कि जेपी मॉर्गन को वर्षों के दौरान पीटर की गिरती हुई मानसिक स्थिति के बारे में कोई जानकारी नहीं थी, जिसमें उनकी 50 मिलियन डॉलर से अधिक की संपत्ति चली गई।
इस फैसले के बावजूद, यह दंपति अब भी जेपी मॉर्गन द्वारा दायर एक जवाबी मुकदमे का सामना कर रहा है, जिसमें बैंक तीन साल की कानूनी लड़ाई के खर्च की वसूली की मांग कर रहा है। परिवार के वकील ने कहा कि वे इस फैसले के खिलाफ अपील करने की योजना बना रहे हैं।
डोल्जर परिवार की संपत्ति के उत्थान और पतन ने यह सवाल उठाया है कि क्या वॉल स्ट्रीट की फर्मों को उन ग्राहकों के नुकसान के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, जिनकी निवेश समझने की क्षमता समय के साथ कम हो जाती है। वित्तीय संस्थान ग्राहकों की निवेश समझ का आकलन करते हैं, लेकिन उनके उम्र के साथ मानसिक स्थिति में गिरावट पर नजर रखने की प्रक्रिया अब भी अनियमित है।
यह एक बढ़ती हुई समस्या है, क्योंकि अमेरिकी सेवानिवृत्त लोग अब लंबे समय तक जीवित रहते हैं और उनके पास रिकॉर्ड संपत्ति है।
डोल्जर के मामले में, जेपी मॉर्गन ने पीटर की संपत्ति का बड़ा हिस्सा तेल और गैस में निवेश किया, जो बैंक के आंतरिक दिशानिर्देशों से काफी अधिक था। हालांकि, पीटर ने ऐसे परिसंपत्तियों में अपनी विशेषज्ञता होने की पुष्टि की थी, लेकिन युन का कहना है कि उनके पति ने इन्हें समझने की क्षमता खो दी थी और बैंक की सलाह पर अधिक निर्भर हो गए थे। इन निवेशों ने पांच साल के भीतर उनकी संपत्ति को मिटा दिया।
बोस्टन के यूएस डिस्ट्रिक्ट जज एंजल केली ने पाया कि डोल्जर यह साबित करने में असफल रहे कि जेपी मॉर्गन ने अपने कर्तव्यों का उल्लंघन किया। अदालत ने माना कि डोल्जर परिवार और उनके प्रतिनिधियों ने कभी बैंक को पीटर की मानसिक स्थिति की जानकारी नहीं दी थी। युन का यह दावा कि उन्होंने बैंक के मुख्य संपर्क व्यक्ति को पीटर की याददाश्त की समस्याओं के बारे में बताया था, बैंक की नीतियों को सक्रिय करने के लिए पर्याप्त नहीं था, जो बुजुर्ग ग्राहकों की सुरक्षा के लिए बनाए गए थे।
न्यायपालिका का सवाल
अब सवाल यह उठता है कि क्या वास्तव में बैंक को पीटर की मानसिक और संज्ञानात्मक गिरावट के बारे में जानकारी होनी चाहिए थी। कोर्ट ने कहा कि डोल्जर परिवार के दावे का कोई ठोस सबूत नहीं है।
परिवार के वकील का कहना है कि न्याय नहीं हुआ। “हम मानते हैं कि अदालत ने हमारे बुजुर्ग ग्राहकों को सुनवाई का मौका नहीं देकर गलती की, जबकि जेपी मॉर्गन को उनके कानूनी खर्चों की मांग का अधिकार दिया,” वकील जेम्स सेरिटेला ने कहा। “जेपी मॉर्गन अपने विशाल संसाधनों का उपयोग कर एक बुजुर्ग दंपति से लड़ने की कोशिश कर रहा है, जिनकी जीवनभर की बचत खत्म हो चुकी है।”
बैंक ने फैसले की सराहना की। एक प्रवक्ता ने कहा कि “न्यायाधीश केली ने पाया कि plaintiffs ने रिकॉर्ड को गलत तरीके से प्रस्तुत किया और झूठे दावे किए।”
क्या बैंक ने अपनी जिम्मेदारी निभाई?
यह मामला इस बात पर भी प्रकाश डालता है कि नुकसान के बाद किसी ग्राहक की मानसिक स्थिति में गिरावट का आकलन कितना कठिन हो सकता है, और क्या किसी फर्म को इसे पहचानने की जिम्मेदारी है। अब जबकि बाजार वर्षों से लगातार बढ़ रहे हैं, अधिक अमेरिकी “प्रमाणित” या “विशेषज्ञ” माने जा रहे हैं, जिससे फर्मों को उन्हें और अधिक जटिल और जोखिम भरे निवेश की पेशकश करने की अनुमति मिलती है। हालांकि, उद्योग में यह जांचने के लिए कोई औपचारिक प्रणाली नहीं है कि कब ग्राहक अपने वित्त का प्रबंधन करने में सक्षम नहीं होते हैं, जिससे इसे व्यक्तिगत फर्मों पर छोड़ दिया गया है।
जेपी मॉर्गन में, कर्मचारियों को किसी भी स्थिति की सूचना तुरंत अपने पर्यवेक्षक को देनी होती है, जहां उन्हें यह विश्वास हो कि किसी बुजुर्ग ग्राहक की संज्ञानात्मक क्षमता कम हो रही है।
लेकिन आखिर बैंक को सच में क्या पता था? डोल्जर परिवार के दावों के बावजूद, न्यायाधीश ने पाया कि बैंक के किसी भी ईमेल या अन्य संदेश में यह संकेत नहीं था कि पीटर की मानसिक स्थिति खराब हो रही थी।
